Любое дело решаемо.

Актуально

19 июля
Позвонить юристу
67 505 970
Изменения к Закону об иммиграции Латвии
1 января 2018 года вступили в силу поправки к Закону об иммиграции, которые предусматривают отмену исключений для определенных категорий иностранцев, которые не должны были платить государственную пошлину в первый раз, повторно запрашивая временный вид на жительство.
Новые изменения в Иммиграционном законе Латвии
2 марта 2017 года вступили в силу новые поправки к Иммиграционному закону Латвии (далее – Закон), согласно которым появилось несколько новых оснований для получения временного вида на жительство в Латвии (далее – ВНЖ), а также серьезным образом изменились условия для получения ВНЖ на основании регистрации представительства иностранного коммерсанта.
Член Торгово-промышленной палаты Латвии Latvijas Tirdzniecības un Rūpniecības Kameras biedrs Member of the Latvian Chamber of Commerce and Industry

Вкратце о нас

Юридическое Бюро "INLAT PLUS" с момента своего создания в 1996 году является одним из самых активных и известных компаний, действующих на рынке юридических услуг Латвийской Республики. Объем и виды предоставляемых Компанией юридических услуг может удовлетворить самым взыскательным требованиям клиентов (юридических и физических лиц).

Контактная информация

Адрес бюро:
E-mail:
Латвия, г. Рига, LV-1050,
Бривибас 40-15
ip@inlatplus.lv
Тел.:
Факс:
(+371) 67505970
(+371) 26403577
(+371) 67505978

С полицией можно судиться!

21.02.2007

Можно ли пробовать засудить полицию за проведённый совместно с BSA рейд и что из этого получится? Является ли шифрование диска с пиратским ПО надёжным способом избежать наказания? На эти и другие вопросы читателей отвечает юрист юридического бюро Inlat Plus Александр Копосов.

Допустим, на фирму пришла проверка. Ничего не нашли, но здорово помешали её работе, изъяв технику. Можно ли чего-то добиться от полиции в таких случаях?

Конечно, если полиция действовала неправомерно, нарушая действующие нормы законов Латвии, ее также можно привлечь к гражданско-правовой и иной ответственности, требовать возмещения убытков.

А если это, скажем, повредило имиджу фирмы?

И в этом случае судиться тоже можно. Ведь, по гражданскому закону Латвии любой убыток, который не является случайным, подлежит возмещению. В случае с антипиратством возможно практически всё: ведь даже сам факт проверки фирмы на виду у клиентов может значительно подмочить репутацию фирмы и испортить имидж. Конфискация техники парализует работу организации на длительное время, ведёт к недополученной прибыли. Так что если технику изъяли, но она в итоге оказалась "чистой", можно подать на полицию в суд. Но следует понимать, что сам факт нанесения убытков и их размер – сложно доказуем.

И бывали такие случаи?

По отношению конкретно к этой теме -- пока не было. Но вообще, это вполне обычное дело.

Только ждать приходится наверное подолгу?

Да, мне известен случай, когда из-за произвола Дорожной полиции невиновный человек был признан виновным в ДТП. И положительное решения удалось добиться только через два года, и то был возвращен только штраф, который вынудили уплатить при прохождении технического осмотра. Таким образом, признав по суду действия полиции неправомерными, в суд было подано заявление о возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями полиции. Ведь, человеку когда-то на Рождество пришлось бегать по инстанциям, а не общаться с семьёй, окончательно портить себе отдых...

И как же правильно начать, если подобная проблема возникла?

Обратиться за помощью к соответствующему юристу, который поможет правильно составить необходимые документы и организовать весь этот процесс.

Но ведь если пиратское ПО всё же будет найдено, такой иск вряд ли будет успешен?

Пожалуй, что да. Лучше договориться.

Особенно если учитывать, что фирма может пострадать почти что в любом случае... Вот например, принёс сотрудник свой плеер и слушает не совсем легальное mp3. Его ведь тоже конфискуют?

Конфисковать его, конечно, могут. Но потом всегда можно будет предоставить документы, подтверждающие, что он принадлежит конкретному сотруднику, а не фирме. Можно поступить и проще: если у полиции и BSA такие вопросы возникнут, то просто показать, какая техника находится на балансе организации. И тем самым убедить, что это -- личная вещь работника. Проверяется организация, а не люди.

Ещё один вопрос от читателя: а что, если на компьютере находится конфиденциальная или личная информация? Может ли это служить предлогом к отказу от выдачи техники?

Нет, по закону у полиции есть право запрашивать и ту информацию, которая является коммерческой тайной. Относится это и к тому, что она может попросить расшифровать каким-либо образом зашифрованные данные.

А если какой-нибудь сотрудник полиции возьмёт, и распространит их?

Как вам сказать, теоретически это конечно возможно -- почему бы ему не сделать это, выполняя просьбу кого-то? Но возможно это чисто теоретически, конечно же. И даже если это произойдёт, то доказать такое практически нереально.
/ Александр Копосов, digital times /
Понравилась информация? Поделиться