Любое дело решаемо.

Актуально

19 июля
Позвонить юристу
67 505 970
Изменения к Закону об иммиграции Латвии
1 января 2018 года вступили в силу поправки к Закону об иммиграции, которые предусматривают отмену исключений для определенных категорий иностранцев, которые не должны были платить государственную пошлину в первый раз, повторно запрашивая временный вид на жительство.
Новые изменения в Иммиграционном законе Латвии
2 марта 2017 года вступили в силу новые поправки к Иммиграционному закону Латвии (далее – Закон), согласно которым появилось несколько новых оснований для получения временного вида на жительство в Латвии (далее – ВНЖ), а также серьезным образом изменились условия для получения ВНЖ на основании регистрации представительства иностранного коммерсанта.
Член Торгово-промышленной палаты Латвии Latvijas Tirdzniecības un Rūpniecības Kameras biedrs Member of the Latvian Chamber of Commerce and Industry

Вкратце о нас

Юридическое Бюро "INLAT PLUS" с момента своего создания в 1996 году является одним из самых активных и известных компаний, действующих на рынке юридических услуг Латвийской Республики. Объем и виды предоставляемых Компанией юридических услуг может удовлетворить самым взыскательным требованиям клиентов (юридических и физических лиц).

Контактная информация

Адрес бюро:
E-mail:
Латвия, г. Рига, LV-1050,
Бривибас 40-15
ip@inlatplus.lv
Тел.:
Факс:
(+371) 67505970
(+371) 26403577
(+371) 67505978

Обжалование решения сгд об исключении налогоплательщика из регистра облагаемых ндс лиц

2.08.2005

Общие обязанности налогоплательщика перечислены в статье 15 Закона “О налогах и пошлинах”. Так, общей обязанностью налогоплательщика, помимо прочего, является предоставление налоговой администрации налоговых деклараций, отчётов или расчётов налогов, предусмотренных законами о конкретных налогах.

Следуя духу и букве закона – если на одного субъекта права (налогоплательщика) законом возложена обязанность исполнить определённое действие, то другой субъект правоотношений (налоговая администрация) вправе требовать, чтобы данная обязанность исполнялась вовремя и в полном объёме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, для виновного субъекта наступает ответственность, и как следствие – применяются правовые санкции.

В данной статье рассмотрим, каким образом приведённая закономерность проявляет себя в отношениях между налогоплательщиком и налоговой администрацией, а также на примере конкретного случая предоставим налогоплательщику практические рекомендации по обжалованию решений налоговой администрации.

Согласно пункту 2 части 8.1. статьи 3 Закона об НДС, служба государственных доходов имеет право исключить лицо из регистра облагаемых налогом лиц раньше, чем через год с момента их регистрации, если:
  • облагаемое лицо в течение одного месяца после срока определённого для подачи налоговой декларации не подаёт налоговую декларацию, или:
  • в налоговой декларации указывает неверную информацию, или
  • после письменного запроса налоговой администрации не предоставляет документов для проверки расчёта налога.

Порядок, в котором СГД исключает лицо из регистра облагаемых лиц, прописан в правилах КМ Nr.502 от 09.09.2003 года “Порядок, в котором СГД исключает лицо из регистра лиц СГД, облагаемых налогом на добавленную стоимость”. Данные правила приняты на основании и во исполнение части 8.1. статьи 3 Закона об НДС. Правила прописывают последовательность и процедуру рассмотрения вопроса об исключении лиц из числа облагаемых НДС, устанавливают объём необходимых действий, которые СГД должна предпринять, прежде чем исключить лицо из регистра, а также присваивают директору регионального учреждения СГД своим решением исключать лицо из регистра облагаемых лиц.

По своей юридической сути решение об исключении лица из числа облагаемых лиц является административным актом. Соответственно, порядок и процедура принятия такого акта чётко прописана не только в Правилах КМ Nr.502, но и в законе об административном процессе. Решение об исключении лица из числа облагаемых лиц само по себе и в понимании закона об административном процессе является неблагоприятным для адресата актом и подлежит обжалованию. Критерии обжалования неблагоприятного для адресата административного акта изложены в части 1 статьи 75 того же закона. Вот эти критерии:
  1. Из административного акта нельзя чётко сделать вывод о возлагаемой на адресата правовой обязанности (определённые действия или запрет определённых действий) или о присвоенных, подтверждённых или отклонённых правах;
  2. В административном процессе не соблюдён закон об административном процессе, либо нормы, которые определяют процедуру издания соответствующего административного акта (процессуальные ошибки);
  3. Административный акт по своему содержанию противоречит правовым нормам, в том случае, если учреждение, издавшее административный акт, не правильно применило правовые нормы (также, если основывалось на неверных фактах), не соблюло иерархию правовых норм по их юридической силе или ошиблось в соображениях целесообразности (ошибка в содержании).

В процессе принятия решении об исключении лица из регистра облагаемых налогом лиц, нельзя игнорировать право налогоплательщика участвовать в данном процессе. В соответствие с частью 1 статьи 59 закона об административном процессе, после возбуждения административного дела учреждение собирает информацию, которая в соответствии с нормативными актами необходима для принятия соответствующего решения. Часть 2 данной статьи устанавливает, что для сбора информации учреждение может использовать все правовые способы, в том числе запрашивать информацию у участников административного процесса. Если необходимая для учреждения информация находится в распоряжении иных лиц, которые не являются участниками дела, учреждение само запрашивает и получает такую информацию.

При решении вопроса об издании административного акта, который мог бы быть неблагоприятным для адресата, учреждение обязано выяснить и оценить мнение и аргументы адресата. Закон предусматривает только три возможных случая, когда не обязательно выяснение мнения и аргументов адресата:
  • административный акт необходимо принять быстро и любое промедление в его принятии напрямую угрожает интересам государственной безопасности, общественному порядку, здоровью или имуществу лиц;
  • случай объективно малозначителен;
  • из сути дела вытекает, что выяснить мнение лица не представляется возможным, либо оно неадекватно.

Во всех других случаях, когда планируется издать неблагоприятный для адресата акт, мнение и доводы лица должны быть обязательно выяснены и оценены учреждением, в компетенцию которого входит издание данного акта. В случае если административный акт издан в письменной форме, а мнение и аргументы лица не выяснены, в обосновании административного акта должна быть указана причина (часть 3 статьи 62 закона об административном процессе). Получив решение об исключении налогоплательщика из регистра облагаемых лиц, адресату нужно внимательно изучить текст данного решения, произвести его анализ на предмет выявления тех или иных недостатков, неточностей или несоответствий фактическим обстоятельствам дела. Особое внимание следует уделить на составные части данного административного акта. На практике порой встречаются административные акты, страдающие определёнными недостатками содержательного характера. В части 2 статьи 67 закона об административном процессе изложены необходимые составные части, которые должен содержать в себе в письменной форме изданный административный акт и отсутствие хотя бы одного из которых позволяет сделать вывод о неполноте административного акта. Часть 3 той же статьи устанавливает, что в административном акте должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы, и аргументы, на основании которых доказательства отклонены. Поэтому нужно тщательно уделить внимание мотивировочной части решения и констатации фактов.

Из решения об исключении лица из регистра облагаемых лиц должно чётко и недвусмысленно вытекать, какую именно обязанность не исполнил налогоплательщик, в чём именно состоит его нарушение и какими имеющимися в материалах дела доказательствами это подтверждается.

Latvijas Republikas
Valsts ieņēmumu dienesta
Ģenerāldirektoram
Dzintara Jakāna k-gam.

SIA “__________”
Reģ. Nr._____________
Juridiska adrese: _______iela __,
Rīga, LV-_____

2005.gada __.augustā
Rīgā
IESNIEGUMS

Par administratīvā akta apstrīdēšanu

2005.gada __.jūnijā VID Rīgas reģionālās iestādes direktors pieņēma lēmumu par SIA “__________” (reģ. Nr.________________) izslēgšanu no VID ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistra. Uzskatām, ka šīs lēmums ir nepamatots un ir atceļams sekojošu apsvērumu dēļ.
Apstrīdamajā lēmumā ir norāde uz to, ka “uzņēmums pievienotās vērtības nodokļa deklarācija par 2005.gadu sniedz nepatiesu informāciju”. Nekādu citu faktu konstatējumu lēmums sevī nesatur, kā arī nav pietiekoši motivēts.
Apskatot šo administratīvo aktu esam konstatējuši Administratīva procesa likuma 67.panta otrās daļas neievērošanu. Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 67.panta otrās daļas 5. un 6.punktiem rakstveida izdots administratīvais akts cita starpā satur šādas sastāvdaļas:
- faktu konstatējums;
- administratīvā akta pamatojums, it sevišķi ietverot lietderības apsvērumus (65. un 66.pants).

Ar tā paša likuma panta trešo daļu noteikts, ka administratīvā akta faktu konstatējuma daļā norāda pierādījumus, uz kuriem pamatoti secinājumi, un argumentus, uz kuru pamata pierādījumi noraidīti. Apstrīdamā lēmuma tekstā nav atsauces uz konkrētiem pierādījumiem, kas apstiprinātu iestādes secinājumu pamatotību.
Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 59.panta pirmo daļu “pēc administratīvās lietas ierosināšanas iestāde iegūst informāciju, kas saskaņā ar normatīvajiem aktiem ir nepieciešama, lai pieņemtu attiecīgo lēmumu”, tā paša likuma panta otrā daļa noteikts, ka “iegūstot informāciju, iestāde var izmantot visas tiesiskās metodes, arī iegūt informāciju no administratīvā procesa dalībniekiem no citām institūcijām, kā arī ar liecinieku, ekspertu, apskates, dokumentu un cita veida pierādījumu palīdzību. Ja iestādei nepieciešamā informācija ir nevis administratīvā procesa dalībnieku, bet gan citas institūcijas rīcībā, iestāde to iegūst pati, nevis pieprasa no administratīvā procesa dalībniekiem”.
No apstrīdamā lēmuma izriet, ka iestāde administratīvā akta pieņemšanai pati nav izmantojusi jebkādus paņēmienus un metodes informācijas iegūšanai, tā nav devusi adresātam iespēju realizēt savas tiesības uz adresāta argumentu un viedokli izteikšanu šajā administratīvajā lietā. Administratīvā procesa likuma 62.pants paredz administratīvā procesa dalībnieku uzklausīšanu. Šī panta pirmā daļa skaidri un nepārprotami uzliek iestādei par pienākumu noskaidrot un izvērtēt adresāta viedokli un argumentus administratīvajā lietā. SIA “_____________” pārstāvja viedoklis un argumenti šajā administratīvajā lietā netika uzklausīti.
Līdz ar ko iestāde nav ievērojusi APL 62.panta 3.daļā izklāstītus noteikumus un proti – ja administratīvais akts ir izdots rakstveidā un personas viedoklis un argumenti nav noskaidroti, administratīvā akta pamatojumā norāda iemeslu. Pieņemtais administratīvais akts nesatur sevī atsauces uz tādiem iemesliem.
Ņemot vērā minēto, var konstatēt, ka apstrīdamais lēmums ir adresātam nelabvēlīgs administratīvais akts un atbilsts Administratīvā procesa likuma 75.panta pirmās daļas 2.punktā norādītam apstrīdēšanas kritērijam – “administratīvajā procesā nav ievērots šis likums vai citas tiesību normas, kuras nosaka attiecīgā administratīvā akta izdošanas procesu (procesuālās kļūdas)”.
Tādējādi, esam lielā neizpratnē par to, pie kādiem apstākļiem iestāde pienāca pie secinājuma, ka “uzņēmums pievienotās vērtības nodokļa deklarācija par 2005.gadu sniedz nepatiesu informāciju”. Nav saprotams uz kādiem faktiem balstījusies iestāde, pieņemot apstrīdamo lēmumu. Lēmumā nav izklāstīti visi lietas apstākļi, nav norādes uz to, kādā tieši veidā izpaužas SIA “____________ “ pārkāpums.
Procesuālo tiesību normu neievērošana, pavirša un nepilna lietas apstākļu noskaidrošana noveda pie nepamatota un nepareiza administratīvā akta.
Pamatojoties uz likuma “Par nodokļiem un nodevām” 37.panta otrās daļas 2.punktu un Administratīvā procesa likuma 76. un 77. pantiem lūdzam:

- pilnā apmērā atcelt 2005.gada __.jūnijā VID Rīgas reģionālās iestādes direktora pieņemto lēmumu par SIA “____________” (reģ. Nr.___________) izslēgšanu no VID ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistra.
- atjaunot SIA “_____________” VID ar pievienotās vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā.

Ar cieņu,
_______________________________

/ Дмитрий Шустов, Латвияс Экономистс /
Понравилась информация? Поделиться